| När
Stockholms politiker sålde ut sina energibolag "glömde"
man att skaffa garantier för att inte köparen,
ett privat, faktiskt lägesmonopol, skulle kunna strunta
i alla rimliga boendenyttiga mål. |
 |
| Varpå
Fortum, som i skydd av sin oligopolställning som
bekant redovisar groteska övervinster,
har fritt fram att beordra sin vasall Stockholm Gas att
strypa leveranser till stora delar av kommunen. Enda argumentet
är att dessa områden inte är tillräckligt
lönsamma! (Sic!) |
| Och
det samtidigt som man är i färd med att introducera
en ny typ av gas, som enligt samma bolag är utomordentligt
miljövänligt. |
| De
metoder Stockholm Gas använt för att förmå
de boende i dessa områden att "frivilligt"
sluta att vara kunder hos bolaget utgör en imponerande
lista (hot, skrämsel och arroganta storebrorsfasoner). |
| Flertalet
kunder böjde sig för maktspråket. Men
64 satte ner foten i protest mot övergrepp och kortsynthet
och stämde Stockholm Gas. Ärendet ligger nu
i Svea Hovrätt i avvaktan på behandling (mål
T 1126-09). |
| I
detta läge har Stockholm Gas passat på att
säga upp befintliga avtal med samtliga kunder. Ett
normalt företag på en fungerande marknad skulle
avvakta utslaget i hovrätten. Stockholm Gas vill
tvinga bort alla i förtid i medvetande om sitt finansiella
överläge (att begära s.k. inhibition, dvs
att företaget förbjuds att upphöra med
leveranserna innan dom fallit i hovrätten, skulle
kräva ekonomiska garantier som de 64 privatpersonerna
saknar möjlighet att ställa). |
| Genom
att ställa de boende inför fait acomplit hoppas
man bryta ned motståndsviljan. Tilltaget verkar
dock ha varit kontraproduktivt: ilskan och beslutsamheten
hos lille David i denna Goliatkamp förefaller genomgående
ha kraftigt stärkts av åtgärden. |
| Att
få den här märkliga byken granskad borde
rimligen ha stort allmänintresse av många
skäl - ekonomiska, miljömässiga, politiska,
ansvarsmässiga, etiska och principiella. |
